Genial vs. kongenial: Der kleine Unterschied

Beim Gebrauch des Adjektivs kongenial herrscht große Unsicherheit. Es wird oft gebraucht, aber ebenso oft falsch – nämlich mit genial gleichgesetzt. Was das eine vom anderen unterscheidet!

(27.4.2011) Samstag war’s mal wieder soweit, kurz vor halb zwölf auf BR-Klassik. Thema: Glenn Gould. Moderatorin Ursula Adamski-Störmer spielt sich im Gespräch mit dem Pianisten Stefan Arnold  die Bälle zu, er schwärmt von Goulds „kongenialer Interpretation“ der Bachschen Goldbergvariationen.

Ist Gould mit Bach geistesverwandt?

Kongenial: Im Duden steht dafür geistesverwandt, geistig ebenbürtig. Eine geistesverwandte Interpretation? Verwandt mit wessen Interpretation – Bachs? Wie die wohl klang? Gould allgemein geistig verwandt oder ebenbürtig mit Bach? Möglich, aber klingt das nicht gewollt, gestelzt und geradezu an den Haaren herbeigezogen? Während kongenial andererseits irgendwie oder fast genial nahelegt?

Eine Silbe macht den Unterschied. Ich werde das Gefühl nicht los, dass kongenial und genial manchmal verwechselt werden – so auch hier. Denn Arnold zögerte für den Bruchteil einer Sekunde, bevor er von kongenial sprach. Man spürte, er wollte genial sagen, aber es kam ihm nicht über die Lippen. Traute er sich nicht? War es zu elitär? Ross und Reiter zu benennen ist verpönt, in der neuen Gleichheit (vgl. Menschen) wird lieber relativiert – und schwupps war unabhängig von der Bedeutung das kongenial da.

Oder ist Gould so genial wie Bach?

Nachdem der letzte Ton verklungen ist, macht Arnold es besser. Er spricht vom genialen Glenn Gould. Genial, schreibt der Duden, heißt entweder hervorragend begabt oder großartig, vollendet. Beide Bedeutungen liegen näher und passen besser, sowohl zu Gould als auch zu seiner Interpretation. Dem Stabreim sei Dank!

Nachtrag (14.5.): Eine Kollegin hat das Phänomen auch beobachtet und folgert, dass kongenial oft als scheinbare Steigerung von genial verwendet wird.